1/9 — INTRO Este estudio compara dos formas de entrenar flexores del codo (bíceps + sinergistas): - TRAD = series “normales” a fallo con descanso. - DROP (Tonal se llama el aparato, te dejo una foto) = drop sets automáticos donde la carga baja sola según la velocidad. La pregunta real NO es “¿qué método es mejor?”, sino: ¿Puedes conseguir una hipertrofia parecida… entrenando muchísimo más rápido?

1/9 — TÍTULO + INTRO Este estudio hace algo súper interesante: coge planes de entrenamiento generados por IA (modelos de lenguaje grande (LLM, Large Language Model)) y los pone a examen con coaches reales y experimentados (que tengan la carrera de CCAFYD, experiencia como entrenadores...). Comparan Google Gemini vs GPT-3.5 en dos versiones: GPT-3.5 vía ChatGPT y GPT-3.5 vía Microsoft Copilot (mismo “modelo base”, pero distinta plataforma/capa, y eso puede cambiar lo que te devuelve). La idea central: con prompts (instrucciones) “completos”, generar 6 planes semanales (hipertrofia + fuerza por cada IA) y que entrenadores los valoren con una rúbrica. 👉 Spoiler: la calidad global fue “moderada” y, aunque Gemini sale algo mejor en algunos puntos, casi nada llega a sobresaliente. 📎 Enlace directo al PAPER 👇 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41048240/

1/9 — Introducción El artículo es una revisión narrativa/crítica (no es un experimento) cuyo objetivo es separar qué mecanismos tienen buena base para explicar la hipertrofia inducida por entrenamiento de fuerza, y cuáles son mitos populares que siguen influyendo en cómo se programa el entrenamiento. Idea central: el crecimiento muscular inducido por el entrenamiento de fuerza está predominantemente impulsado por la tensión mecánica, y no por “atajos” populares como el pump, el “estrés metabólico” o los “picos hormonales” tras entrenar. El paper hace dos cosas: 1. Explica mecanismos reales (cómo la tensión se traduce en señales anabólicas). 2. Desmonta mitos persistentes en ciencia aplicada y en programación: -Subidas agudas de hormonas (GH = hormona de crecimiento; IGF-1 = factor de crecimiento similar a la insulina 1) -Metabolitos/estrés metabólico -Cell swelling (hinchazón celular) o “pump” -“Hipertrofia sarcoplasmática” como objetivo con impacto funcional Si persigues “sensaciones” como objetivo (pump/hormonas), puedes estar desviando el foco de lo que realmente construye músculo: un estímulo mecánico progresivo, sostenible y medible. 📎 Link al paper (es FREE jejeje y salió hace menos de 3 meses): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41276164/

1/4 — Contexto En el último año se ha discutido muchísimo esto: ➡️ “Los estudios donde gana el volumen alto… podrían estar sesgados porque el ultrasonido está midiendo edema (agua) y no músculo real”. Y ojo: la duda es legítima, porque muchos estudios miden “hipertrofia” a 24–48h tras la última sesión, y si hubiese edema “tardío” podría contaminar la foto. Por eso este paper es tan relevante, porque no es opinión, es un intento directo de observar esta hipótesis. 📎 Enlace al estudio: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41565215/

1/12 — Idea central Este estudio compara cargas altas vs carga bajas en hipertrofia (en un ensayo controlado aleatorizado), pero el hallazgo interesante no es “qué carga gana”, sino: ➡️ la variabilidad de hipertrofia parece más “propia de la persona” (endógena) que de la carga (exógena) cuando el esfuerzo se iguala. 📎 Enlace al paper (es Open Access): https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1113/JP289684