Ich habe mit Claude (Cowork und Code) mehrere Agenten gebaut, die über LibreChat angesteuert werden. Bei der Ausführung stolpern die Agenten (bspw. für Buchführung) jedoch immer wieder über (Flüchtigkeits-)Fehler" (falsche Satzzeichen, falscher Code, vergessene Blöcke etc.). Also wieder zurück zu Claude. Auf der Suche nach den Fehlern findet man mit Reviews IMMER wieder neue Fehler. Egal wie häufig ich Reviews einbaue und wie groß das Modell auch sein mag (Fable 5.1 unter "Maximun"). Meist sind es Flüchtigkeitsfehler wie falsche Satzzeichen, falscher Code, vergessene Blöcke etc. Dann höre ich soetwas wie: - Mein Fehler... - Hier habe ich einen Fehler gemacht... - Mein Skript hatte ein falsches Zeichen... - Das war ein Fehler im Skript... - Was ich zurücknehmen muss... - Eine Korrektur zu meiner ersten Antwort:... Jede Runde findet ihre eigenen Fehler und das kann eigentlich ewig so weiter gehen... Habt ihr das selbe Problem? Mache ich etwas falsch? Wie geht ihr damit um? Mich würde sehr eure Expertise interessieren.

ich versuche mich gerade an der Videogestaltung, unzwar möchte ich Aquafitnesskurse bewerben, habt ihr Ideen zum vorgehen und welche Modelle am besten geeignet sind? (Aktuell nutze ich Claude im Max-Plan), bin zwischen den Videomodellanbietern hin und hergerissen, viele empfehlen Higgsfield oder Artelist. (Mit der Lokalen Lösung Minimax H3, erziele ich noch keine so geeigneten Ergebnisse, dass ich daraus ein Video zusammenschneiden würde)

Wenn Software automatisch handelt – ist sie dann ein Akteur? Bei sogenannten „KI-Agenten“ entsteht schnell der Eindruck: Die KI handelt selbstständig. Aber automatische Aktionen gibt es in Betriebssystemen seit Jahrzehnten. Unter Linux können etwa "cron", "systemd.timer", "systemd.path" oder "udev" Aktionen auslösen: Uhrzeit erreicht ↓ systemd.timer ↓ Service startet ↓ Programm führt Aktion aus Unter macOS übernimmt "launchd" vergleichbare Aufgaben: Ereignis / Zeitbedingung ↓ launchd ↓ Prozess startet ↓ Aktion erfolgt Und unter Windows kann der Task Scheduler Programme aufgrund von Uhrzeiten oder Systemereignissen starten: Trigger ↓ Task Scheduler ↓ Programm ↓ Aktion In allen drei Fällen kann also etwas automatisch beobachtet, ausgelöst und ausgeführt werden. Trotzdem würde kaum jemand sagen: «„Der Task Scheduler hat beschlossen, heute Nacht ein Backup zu machen.“» Wir erkennen selbstverständlich die dahinterliegenden Systemfunktionen: Trigger, Scheduler, Prozesse, Berechtigungen und Programme. Warum beschreiben wir dieselbe Konstruktion plötzlich als „handelnden Akteur“, sobald irgendwo in dieser Kette ein Sprachmodell auftaucht? Trigger ↓ Scheduler ↓ LLM ↓ Output ↓ Tool / Programm ↓ Aktion Das LLM kann eine bemerkenswerte neue Funktion innerhalb dieser Kette übernehmen – etwa Sprache interpretieren oder einen nächsten Schritt erzeugen. Aber: [ \boxed{\text{automatisches Verhalten} \neq \text{Akteurschaft}} ] Bevor wir also sagen „Die KI hat gehandelt“, sollten wir die technisch viel interessantere Frage stellen: Welche konkrete Systemfunktion hat was ausgelöst, entschieden und schließlich ausgeführt? Vielleicht entdecken wir dann, dass hinter so manchem vermeintlichen „KI-Agenten“ vor allem etwas steckt, das Betriebssysteme schon sehr lange können – ergänzt um ein leistungsfähiges Sprachmodell.