Die Darstellung konstruiert aus meiner Sicht eine normativ-psychologische Regel („Intuition schlägt Rat“), die empirisch nicht haltbar ist.

@Dr. med. Orell Mielke "Vertraue ihm bei Dingen, die du oft tust. Überprüfe es bei Dingen, die neu sind." Ich kann oft genau das Falsche tun, ohne es zu merken, weil mein Bauchgefühl mir sagt, es sei das Richtige. Ich versteh auch nicht, wie sich aus einer Studie zu Lotteriegewinnen solche Generalisierungen ableiten lassen.

@Dr. med. Orell Mielke Leider nein. Egal, welche Mittel man in Belastungssituationen anwendet: es ist immer ein Versuch, unangenehme Gefühle wegzubekommen. Das führt systemisch regelhaft zu paradoxen Reaktionen. Die Gefühle verschwinden vielleicht für kurze Zeit, der Treiber dahinter bleibt jedoch unaufgelöst. Danach tauchen sie oft mit einem Rebound stärker auf als zuvor.

@Dr. med. Orell Mielke Ich argumentiere nicht mit klassischer tiefenpsychologischer Psychodynamik, sondern vor dem Hintergrund fundierter Ausbildung und langjähriger Erfahrung in systemischer Dynamik. Du sagst weiter: "Im hochakuten Alarmzustand (Amygdala-Hijack) ist unser Gehirn kognitiv kaum in der Lage, den Treiber wirklich zu erkennen. Wir sind im reinen Überlebensmodus. Das Kühlen dient erstmal dazu, das System wieder online zu bringen." Hier sehe ich einen Widerspruch. Denn woher sollen in einem solchen Zustand die kognitiven Ressourcen kommen, das Kühlen überhaupt zu erinnern und zuwege zu bringen? Insofern gebe ich mal zurück "Jetzt besser/klarer?"

@Heiko van Eckert "Gib strukturiert wieder, was ich dir gerade unstrukturiert diktiert habe."

@Dr. med. Orell Mielke Ich überziehe keineswegs. Bevor ich auf einzelne Punkte komme: Du gibst deiner Community einen wissenschaftlichen Anstrich, den ich jedoch in dem Post, auf den ich mich beziehe, klar nicht erkennen kann. Ich erlebe das als Doublebind. Was gilt denn jetzt, wissenschaftlich oder pseudowissenschaftliche Simplifizierung? Impulse kann man auch sauber formulieren, etwa als Hypothese, ohne therapeutisch zu werden. Aussagen wie "Wer es trainiert, schläft besser und ist resilienter." haben für mich nichts mehr mit legitimer Vereinfachung und Popularisierung zu tun, sondern sind bergen erhebliches dysfunktionales Potenzial. Deinen Vorwurf, ich unterscheide nicht zwischen Popularisierung und Falschbehauptung, und verwechsle offenbar deine Posts mit einem Peer Review Paper, kann ich nicht nachvollziehen. Die PNAS Metaanalyse, auf die du dich bezieht, betrachtet auch lediglich kurzzeitige Effekte. Diese stelle ich auch nicht in Abrede. Sie sagen jedoch nichts über die systemische Langzeitwirkung aus. Insbesondere ergibt sich daraus keinerlei Hinweis oder gar Beleg für einen Umbau dysfunktionaler Hintergrundmuster. Ich unterstelle dir auch nicht haltlos einen "simplen Kausalschluss, den [du] nie behauptet" hättest. Was ist deine Aussage "Wer es trainiert, schläft besser und ist resilienter." denn anderes als ein simpler Kausalschluss? Es ist auch nicht meine Sache, darüber zu befinden, ob jemand es bevorzugt, die Hintergrundtreiber seiner Probleme durch oberflächliche Hacks immer tiefer ins "Schattenreich" zu verbannen. Was ich jedoch nicht gutheiße ist, wenn Neurohacks so dargestellt werden, als liege in ihnen echtes Heilungspotenzial. In diesem Fall ist meine Kritik nicht nur legitim, sondern sogar notwendig.

@Brigitte Wiesner Genau. Aus gleich mehreren Gründen: Pseudo-Wissenschaft: Zahlenverhältnisse schaffen Autoritätsillusion. Leistungsdruck: „Du hast nicht genug positive Gedanken.“ Schuldumkehr: Fehler oder Belastungen werden der „falschen“ Ratio zugeschrieben. Gaslighting-Tendenz: Normale negative Reaktionen werden pathologisiert („Du bist nur so gestresst, weil du die Ratio nicht erreichst“). Positivity-Mandate: Forderung nach permanentem Optimismus – ein toxisches Konzept.

@Dr. med. Orell Mielke Das kann ich nicht unwidersprochen stehen lassen. Jedwede Formelnutzung ist Pseudo-Wissenschaft: Zahlenverhältnisse schaffen Autoritätsillusion. Egal, ob ich die Formel als mathematisch oder empirisch belegt hinstelle.

@Jens Alsleben Alles "Sollen" erschafft die nächste Polarisierung.